Corte Suprema india rechaza una petición sobre criptomonedas

 

La Corte Suprema de la India declinó considerar una Acción Popular (PIL) que buscaba establecer regulaciones y un marco de pautas para el comercio de criptomonedas en la India.

Según un informe, el tribunal encabezado por el Jefe de Justicia de la India (CJI), después de escuchar la petición, comentó que las demandas del peticionario son de naturaleza más legislativa. Dada la naturaleza de la petición, el tribunal, que incluye al Juez JD Pardiwala y Manoj Misra, desestimó la petición. La Corte Suprema señaló que a pesar de que el peticionario presentó una PIL solicitando regulaciones y pautas para las criptomonedas y su comercio, el objetivo subyacente es obtener fianza.

Es importante destacar que Manu Prashant Wig, el peticionario, está actualmente bajo custodia de la Policía de Delhi en relación con un caso de criptomonedas. La Unidad de Delitos Económicos (EOW, por sus siglas en inglés) de la Policía de Delhi presentó un caso en 2020, acusando a Wig de incitar a personas a invertir en criptomonedas con promesas de mayores retornos.

Según el informe, Wig se incluye como uno de los directores de Blue Fox Motion Picture Limited, incitando a las personas a invertir. Posteriormente, las víctimas denunciaron el fraude ante la Unidad de Delitos Económicos (EOW) en Delhi. Un total de 133 inversores o víctimas que habían invertido sus fondos presentaron un caso afirmando que Wig los engañó.

Buscando alivio de la custodia judicial, el peticionario, Manu Prashant, presentó una PIL exigiendo regulaciones y un marco para el comercio de criptomonedas en la India. A pesar de que la Corte Suprema rechazó la PIL, el tribunal permitió al peticionario, actualmente en prisión, buscar remedios legales y acudir a otras autoridades pertinentes.

Durante la audiencia en el tribunal, el tribunal liderado por el CJI Chandrachud aconsejó al peticionario que se acercara a otro tribunal para obtener fianza. Expresando reservas sobre la solicitud de regulaciones para el comercio de criptomonedas, el tribunal señaló que tales demandas caen dentro del ámbito legislativo. El tribunal destacó su incapacidad para emitir directivas bajo el Artículo 32 de la Constitución de la India.